讓座.jpg

圖片來源：I. P. Abramskii: Vragi i druz'ia v zerkale Krokodila, 1922-1972. Moscow: Pravda. 1972.

車窗上文字："Seats for passengers with children."

八月份有兩則關於「不讓博愛座」的新聞事件：之一，年輕女生不讓博愛座給孕婦，網友發動人肉搜索；之二，清大學生不讓博愛座，毆打七旬老翁。大多數的人皆因「老人」和「孕婦」對博愛座的需求是「顯而易見」的，於是一面倒地抨擊撻伐「不讓博愛座」的年輕人，卻忽視其中資訊不對等的破綻。在這兩則新聞中，我並不偏向任何一方，其實也沒必要說些什麼。不過我從高中通車上學以來，對於博愛座與讓座的問題一直有些疑問與想法，也斷斷續續有些相關的思索。剛好因這次機會而在網友的facebook頁面見識並參與了精采的討論，也激發了我更進一步的思考，我無權將整個討論串轉貼過來，於是就在此將我的回應以及其他想法整理成一篇文章以記錄之。

首先，「不讓博愛座」與「不讓座」之間，究竟存在著何種差異？我第一段特地用引號將「不讓博愛座」強調出來，是因為只要稍加觀察就可發現這些年輕人被撻伐的關鍵並不在於「不讓座」，而是「不讓『博愛座』」，如果要以「長幼尊卑」或「濟弱扶傾」的道德觀去責難他們，顯然當時在場的多數人都沒有將座位讓出來，何以他們就被標籤為最欠缺道德觀的眾矢之的？其實我最不解的是一種人，

(繼續閱讀...)

endlesssong 發表在 痞客邦 留言(8) 人氣()