未央歌‧不了琴

哭砂
作詞：林秋離
作曲：熊美玲
編曲：陳志遠
你是我最苦澀的等待　讓我歡喜又害怕未來

三寸天堂　原唱：嚴藝丹

作詞：嚴藝丹
作曲：嚴藝丹
停在這裏不敢走下去 讓悲傷無法上演
下一頁你親手寫上的離別 由不得我拒絕

等了又等　原唱：陳潔儀

作詞：林秋離　作曲：Dick Lee

《悲慘世界》"One Day More"連假補班or假日加班改編版

Sing -- My Chemical Romance（反媒體壟斷版）

其實這個版本的更動主要在於過門那一段，因為原本的英文歌詞就有不同的解讀方式，所以根據我對反媒體壟斷、教育部「關心事件」以及清大陳為廷同學「禮貌事件」的感想，修改了部分的翻譯，斷句也略有更動。

Sing it out! Boy, you've got to see what tomorrow brings

唱吧！男孩，你必須看清明日所致

【光與影在綠葉中追逐嬉戲】

醒來後發現是晴天，

我家二樓的窗戶，

為窗外沐浴在陽光下的庭中奇樹打上了馬賽克，

一陣風吹來，綠葉隨之搖曳起舞，

"Sing" - My Chemical Romance

　　認識這首歌是在 Glee（歡樂合唱團）Season 2 "Comeback" 這一集 (Episode#13)，指導老師 Will 給團員出了一項主題為 "Anthem"（頌歌）的作業，沒想到最後是死對頭 Sue 提供的曲子最切合主題。我後來去找了 My Chemical Romance 的原版來聽，覺得歌詞很棒，是很有感染力的一首曲子。不過樹大招風，在 Glee 翻唱過後，引來了一些「保守份子」的攻擊（不意外，詳情參見【附一】）。這首歌的MV應該算十八禁了，可惜我找不到 Glee 中這首歌曲的片段，只能在文末放上歌曲連結。 Glee 原聲帶附的歌詞並不完全正確，而網路上的歌詞文字也多少有些出入，尤其是 "Clened-up" 那一段，聽了好幾次原版也還是無法肯定，後來決定還是按照我自己的詮釋來吧！XD  所以不確保這是完全正確版，僅供參考（如欲轉載請附上此處連結）。

Get it Right - Glee 

What have I done?
我做了什麼？
I wish I could run away from this ship going under
我真希望我能遠遠逃離這艘將沉之船

Firework
原唱：Katy Perry
Glee版

Numb -- Linkin Park

Songwriters: Bennington, Chester; Shinoda, Mike; Bourdon, Rob; Delson, Brad; Farrell, Darren; Hahn, Joseph

endlesssong 翻譯於 2010/09/26（如欲轉載請附上來源出處）

圖片來源：I. P. Abramskii: Vragi i druz'ia v zerkale Krokodila, 1922-1972. Moscow: Pravda. 1972.

車窗上文字："Seats for passengers with children."

八月份有兩則關於「不讓博愛座」的新聞事件：之一，年輕女生不讓博愛座給孕婦，網友發動人肉搜索；之二，清大學生不讓博愛座，毆打七旬老翁。大多數的人皆因「老人」和「孕婦」對博愛座的需求是「顯而易見」的，於是一面倒地抨擊撻伐「不讓博愛座」的年輕人，卻忽視其中資訊不對等的破綻。在這兩則新聞中，我並不偏向任何一方，其實也沒必要說些什麼。不過我從高中通車上學以來，對於博愛座與讓座的問題一直有些疑問與想法，也斷斷續續有些相關的思索。剛好因這次機會而在網友的facebook頁面見識並參與了精采的討論，也激發了我更進一步的思考，我無權將整個討論串轉貼過來，於是就在此將我的回應以及其他想法整理成一篇文章以記錄之。

首先，「不讓博愛座」與「不讓座」之間，究竟存在著何種差異？我第一段特地用引號將「不讓博愛座」強調出來，是因為只要稍加觀察就可發現這些年輕人被撻伐的關鍵並不在於「不讓座」，而是「不讓『博愛座』」，如果要以「長幼尊卑」或「濟弱扶傾」的道德觀去責難他們，顯然當時在場的多數人都沒有將座位讓出來，何以他們就被標籤為最欠缺道德觀的眾矢之的？其實我最不解的是一種人，他看不慣有人霸佔博愛座不讓位，在心中忿忿不平，或與旁人私下批評幹譙，甚至採取更激烈的行動（如當眾怒斥譴責或拍照上傳供網友人肉搜索），可是自己卻又不願意把座位讓出來。我實在不解，既然他覺得在當下有人迫切需要座位，這樣的雙重標準不是很奇怪嗎？沒坐在博愛座上，反而享有不讓座卻能理直氣壯指責他人不讓座的特權嗎？

「每個座位都可以是博愛座」聽起來似乎是遙不可及的理想。或許我們要思考的是，當有人迫切需要座位時，如果博愛座上的乘客沒有感知到這一點（有許多可能原因），我們其他沒讓座的人是否就真的比那人更有理由不讓座？我們其他沒讓座的人是否就有資格指責那個不讓出博愛座的人？如果將博愛座定義成「讓座的義務」，會不會變相突顯出其他座位的「豁免權」？會不會因而形成一種「不坐博愛座沒讓座就心安理得」的心態，使我們更合理地無視他人的需求，更正當地冷眼旁觀？而我們還能高傲超然地去檢視論斷別人的道德觀？博愛座存在的意義，應該不是為了要讓大多數不坐在博愛座上的人心安吧。

雖然《告白》是一本從頭到尾都令人渾身不舒服的書，不過卻也是一本令人捨不得放下的書，我從凌晨一點多花了四個小時將它一口氣讀完，快天亮時才帶著詭異的心情入睡，似乎也做了許多奇怪的夢（記不得了，可能當天看了《全面啟動》又讀了這本氣氛詭譎的書，所以才會睡睡醒醒夢個不停吧）。《告白》在台灣出版的文案是這樣寫的：「當倫理和正義分歧，你該選哪邊？」但其實書中根本無法看見「正義」的全貌，（現實生活不也是如此？）每個角色似乎都有自己的一套道理（甚至可以說是信仰），看似有力的自我辯解，但是卻又都帶著病態的扭曲。在先入為主的偏見下，過度解讀或曲解彼此的言行，甚至是「同理心」的誤植與濫用，一連串的誤會，產生了連鎖效應，真相早已扭曲變形，是仇恨滋養了不幸，使它不停向外擴散開來，迅速感染了風暴周圍的人。

本書第一人稱的敘述方式「逼迫」讀者將自己置入，使我們無法超然跳脫書中角色的各種情緒，不斷反問自己是否有過類似的想法和念頭，也會不斷懷疑自己對於人性的認識是否太過天真。在閱讀過程中，充滿矛盾情緒，從各角色不同形式的的「告白」中，常常令人覺得他們似乎沒有那麼可惡，下一秒卻又「更上一層樓」；似乎「情有可原」，令人不自覺產生同情、憐憫，下一秒卻又覺得他們是咎由自取。每個角色的憤怒幾乎都可以理解，甚至他們對於他人與社會的控訴都「言之有理」，但他們處理問題的方式仍然讓我們感到「不對勁」。若再進一步挖掘探究，會發現這反映出一個驚悚卻真實的可能性，也就是一旦我們失去了覺察這些「不對勁」的感知能力，我們就很有可能變成「他們」。

書中角色幾乎都有機會將誤會解釋清楚，都有機會解決問題，但卻總是在「太遲了的時候」才得以窺見他們內心的全貌，我會說他們的「告白」是「遲來的告白」。解決問題的機會一再錯失、多重錯失，使得這悲劇一發不可收拾，反觀現實生活中的人際關係，我們是否也總是為失敗的自我表述以及無效的溝通感到無力，對懸而未決的問題無可奈何，逐漸喪失解決問題的動機與動力，終至麻木，選擇擺爛、逃避？我們是否也總是在覆水難收後才願意給個「遲來的告白」？或總是選擇苦苦等待對方「遲來的告白」？我們是否總是在「保持緘默」之中不斷傷害彼此？

據說《告白》的日文版編輯稱本書結局是「考驗大家的倫理觀和正義感」，我卻不以為然。我認為作者的敘事方式是將「正義」和「罪惡」分別「捏爆」，再將這些碎片重新揉捏成一團不明的糊狀物體，讓讀者重新檢視它。那些「正義的碎片」散落書中各處，一個個看起來都有模有樣，很像一回事，讓人不自覺就會信以為真（閱讀過程中，有幾次我幾乎要被說服了），就像現實生活一樣，我們很容易就被那些「正義的碎片」催眠、蠱惑、矇騙。我認為若是抱持著台灣出版文案「倫理和正義之選擇」以及日文版編輯「倫理觀和正義感之考驗」的心態去閱讀這本書，若是試圖撿拾書中那些散落的「正義的碎片」，那麼就會像書中的眾多人物一樣，徒然拼湊出一個「你自己想要相信、信奉的正義」，對於其中的扭曲變形毫無知覺（又或者該說是失去覺察的能力）。所以我說：「別鬧了吧！」

書中每個角色都有幾段「經典佳句」讓人忍不住想要「劃線」摘錄下來，但若真要將這些句子單獨從書中抽離出來，似乎又顯得輕率、不恰當，甚至一不小心就成了「斷章取義」，偏離了作者啟發讀者藉由產生疑問進而全面思考的美意。《告白》是一本不適合下結論的小說，它不提供答案，這正是它的高明之處，也是衝擊力道之所在，我認為讓結局停留在極具爭議的面貌就好，別試圖將它導至「倫理」、「正義」這類簡化的答案，那可能反而讓我們掉入陷阱而不自覺。心存疑問總是好的，可以幫助我們不斷進行自我檢視、反思。